太原李广成律师为医疗损害责任纠纷案撰写的司法鉴定意见质询函

李广成

律师

太原李广成律师为一起疑难复杂的医疗损害责任纠纷案撰写的专业《司法鉴定意见质询函》，充分维护了委托人的合法权益

一起疑难复杂的医疗损害责任纠纷案，由于司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书存在部分不客观、不公正之处，太原李广成律师作为本案原告的代理人，为了维护委托人的合法权益，认真撰写了专业的《司法鉴定意见质询函》，最大限度维护了委托人的合法权益。现将本案《司法鉴定意见质询函》予以发布。

《司法鉴定意见质询函》

XXXX司法鉴定中心：

贵中心出具的XX中心[2025]临鉴字第XX号司法鉴定意见书原告已收悉。原告认为，该司法鉴定意见书缺乏客观性和公正性，未能体现公平、公正的司法鉴定原则和精神，不能作为审理本案的依据。原告现就该鉴定意见书提出如下质询意见：

一、鉴定意见认定医方诊疗过错与原告“骨水泥渗漏到L1椎体前下方”损害后果的原因力大小为同等原因力，该认定明显不合理，医方的过错至少应当为主要原因力过错。

（一）贵中心认定的医方过错不全面，对医方多个明显的过错未予认定。

本案召开陈述会时，原告以书面方式详细陈述了医方存在的七大医疗过错（1、没有进行术前讨论；2、没有向原告告知替代治疗方案，严重侵犯了原告的知情同意权和选择权；3、医方存在篡改病历的违法行为；4、医方术前没有进行MR检查，未对椎体的完整性和椎体后壁的破损程度进行准确了解，对手术适应证判断不准确，未严格掌握手术适应证，盲目选择了椎体成形术；5、医方手术方案选择错误；6、医方的手术方式不当，手术操作不规范；7、医方在术后未进行和完善X线、CT或薄层CT扫描等相关检查，未对骨水泥发生渗漏进行及时诊断和处置），而且对每个过错都进行了详细阐述和说明。但是，让原告意想不到的是，贵中心居然只认定了医方“手术适应症把握不严”、“手术记录不详细”、“对骨水泥渗漏病情告知不充分”这3个方面的过错，对于其他几个方面的严重过错，却只字未提，更未予认定。

（二）即便是贵中心已经认定的3个方面的过错，也只是轻描淡写，避重就轻，并没有依据客观事实进行公正认定。

1、根据医疗规范和常识，只有在严重压缩或后凸畸形或严重骨质疏松的情况下，才优先选择椎体成形术，但原告不属于骨质疏松性腰椎骨折，应当选择内固定。而且，原告才58岁，比较年轻，医方不可能不知道，内固定有利于椎体高度恢复，有利于骨折愈合，原告入院初步诊断患有心脏病，也应当尽量避免选择椎体成形术。

因此，综合原告的病情和自身情况，医方应当选择内固定手术方案，但却盲目选择了椎体成形术，这属于手术方案选择错误，而不是贵中心认定的“手术适应症把握不严”，“方案选择错误”与“适应症把握不严”存在本质区别，对此应当予以纠正。

2、医方的手术记录中根本就没有关于骨水泥渗漏情况的记载，并非贵中心认定的“记录不详细”，对此应当予以纠正。

3、术后第1天检查显示存在骨水泥渗漏情况，医方根本就没有向原告进行过告知，并非贵中心认定的“告知不充分”，对此也应当予以纠正。

综上，原告认为，贵中心认定医方的过错不全面，对多个明显的过错未予认定，而且，已经认定的过错，也只是轻描淡写，避重就轻，并没有按照客观事实进行公正认定，这有悖于公平、公正的司法鉴定原则和精神，请贵中心予以彻底纠正。

二、鉴定意见认定原告未构成伤残等级，与客观事实不符，应予纠正。

1、本案中，原告被诊断为“腰1椎体压缩骨折”，而且，由于骨水泥进入血管，严重影响了周围的神经和功能，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6条第2)项“……，一椎体骨折经手术治疗后”及第14)项“肢体重要血管循环障碍，影响功能”之规定，原告的损害后果至少应当构成十级伤残。

2、骨水泥进入原告血管内，给原告造成以下损害后果：（1）腰椎退行性改变和椎间盘突出，加重了损害后果；（2）椎间盘发生变性，且加速和加重了退变，引起椎间盘突出，导致邻近椎间盘突出加重神经症状，又增加了骨折的风险；（3）长期腰部疼痛、麻木、肿胀，活动受限等不适症状，严重影响日常行动和生活，几乎丧失了劳动能力，给原告及其家庭造成极大痛苦和负担；（4）不排除已对原告造成局部组织刺激性改变，造成肌肉、血管或者神经出现损伤；（5）对原告血管和周围组织造成永久性损害并面临严重风险；（6）骨水泥渗入到椎管内,会压迫脊髓或神经,造成损伤,严重时可能导致瘫痪等后遗症，构成更高级别的伤残。

对此，贵中心应当全面检查原告的身体受损情况，包括可能存在的隐匿或潜在的损害情况，而不是只进行简单地询问和查体，未能将原告身体的受损情况全部查明。

据此，原告要求贵中心对原告的身体损害及伤残情况进行重新认定。 

三、鉴定意见认定原告的“三期”天数太少，明显不合理，应予纠正。

原告接受医方椎体成形术后，长期腰部疼痛、麻木、肿胀、活动受限，不得不卧床休息一年多。而且，医方错误的诊疗行为给原告造成了严重损害，不仅影响了原告的日常行动和生活，原告因此几乎丧失了劳动能力。在此情形下，贵中心却认定误工期仅为180天、护理期仅为90天、营养期仅为90天，与原告的身体受损情况严重不符，天数太少，明显不合理、不适当，对此请贵中心予以纠正。

四、贵中心退回的病历缺少了第43页（即医方2025年9月6日的DR报告单），需要贵中心明确是否将该报告单也作为了本案的鉴定材料和依据。

综上所述，原告认为，贵中心出具的XX中心[2025]临鉴字第XX号司法鉴定意见书，认定的医方过错不全面，对医方多个明显的过错未予认定；认定原告未构成伤残等级，与客观事实不符；认定原告的“三期”天数太少，明显不合理。由于该鉴定意见缺乏客观性和公正性，未能体现出公平、公正的司法鉴定原则和精神，存在明显的缺陷和瑕疵，原告特提出上述质询意见，请贵中心对该鉴定意见存在的问题和不当之处予以纠正。

此致

XXXX司法鉴定中心

质询人（原告委托代理人）：李广成律师